Уважаемые господа на исламском интернет-портале «Вопрос – Ответ»
Мир вам, милость Аллах и Его благословение
На страницах своего сайта вы опубликовали ответ на вопрос: «Выступил ли шейх Мухаммад ибн АбдульВаххаб против Османского Халифата и послужил ли он причиной его падения?» В ответе затрагивается содержание книги «Как был разрушен Халифат» ученого, шейха АбдульКадим Заллюма. Мы нашли ряд важных пунктов, которые нуждаются в разъяснении, и надеемся, что вы соизволите опубликовать наши комментарии к ответу на этот вопрос на своем сайте.
Да воздаст вам Аллах добром.
Усман Баххаш глава центрального информационного офиса Хизб ут-Тахрир
Выступление Мухаммада ибн АбдульВаххаба и семьи Саудов против Османского Халифата
Хвала Аллаху, Господу миров. Мир и благословение Посланнику Мухаммаду ибн Абдуллах, его семье, его сподвижникам и тем, кто последовал его пути до Судного дня.
На исламском интернет-портале «вопрос — ответ», которым руководит шейх Мухаммад Салих аль-Мунджид, был размещен ответ на вопрос:
Вопрос: Выступил ли шейх Мухаммад ибн АбдульВаххаб против Османского Халифата и послужил ли он причиной его падения?
Некоторые люди плохо отзываются о шейхе Мухаммад ибн АбдульВаххабе (да смилуется над ним Аллах). Они обвиняют его в том, что он воевал против Османского исламского Халифата и халифа мусульман, а потому является врагом мусульман. Их споры ведутся вокруг этого вопроса. Правильно ли это? Как может человек сражаться против амира мусульман, если тот совершает намаз, исполняет предписание закята и так далее? Они также говорят, что он заключил соглашение с английскими войсками и сражался вместе с ними против мусульман.
Прошу вас дать мне подробный ответ на этот исторический вопрос и разъяснить истину. Кому нам верить?
— Представим ответ по пунктам, после чего рассмотрим его и прокомментируем, прося Всевышнего Аллаха о правдивости, о том, чтобы Он ясно показал нам истину и даровал возможность следовать ей, а также ясно показал ложь и даровал нам возможность избежать ее. Аминь.
Первый пункт в ответе исламского портала «Вопрос – Ответ»:
Шейх Абд аль-Азиз Абд аль-Латиф говорит: «Некоторые противники салафитского призыва утверждают, что шейх имам Мухаммад ибн Абдульваххаб выступил против государства Османского Халифата, покинув тем самым общину и нарушив единство подчинения» («Утверждения противников призыва шейха Мухаммада ибн АбдульВаххаба», стр. 233).
Далее в ответе он сказал: «АбдульКадим Заллюм утверждает, что ваххабиты, с появлением их призыва, явились причиной падения Халифата, и, в частности, говорит: «Ваххабиты нашли структуру внутри исламского государства под руководством Мухаммада ибн Сауда, а затем его сына АбдульАзиза. Англия снабдила их оружием и финансами, и они на мазхабной основе устремились к завладению исламскими землями, находящимися под властью Халифата, т.е. они подняли оружие против халифа и сражались с исламской армией, армией амира правоверных, по подстрекательству со стороны англичан и с их поддержки» («Как был разрушен Халифат», стр. 10).
Перед тем как ответить касательно сомнительности выхода шейха Мухаммада ибн АбдульВаххаба против Халифата, будет уместным упомянуть об убеждении шейха, его понимании обязательности подчинения мусульманским имамам, набожным из них и нечестивым, до тех пор, пока они не приказывают к непокорности Аллаху, ибо подчинение имеет место только в благом.
Шейх-имам в своем послании жителям аль-Кайсама говорит: «Я считаю обязательным подчинение мусульманским имамам, набожным из них и нечестивым, до тех пор, пока они не приказывают к непокорности Аллаху. Кто мечом одержал верх над людьми и стал во главе Халифата, а люди согласившись с ним, сплотились вокруг него, тому обязательно подчинение и запрещено выступление против него» («Сборник трудов шейха», 5/11).
Также он говорит: «Третья основа: к полноте объединения относится подчинение тому, кто стал амиром над нами, даже если это эфиопский раб» («Сборник трудов шейха», 1/394).
Конец первого пункта в ответе исламского портала «Вопрос – Ответ».
Разберем следующие вопросы в этой фетве:
1. Обязательность подчинения халифу.
2. Запрет выступления против халифа и разрешение этого, согласно мнению шейха в случае, если халиф приказывает к непокорности (совершению греха), хотя текст хадиса гласит о том, что выступление против него должно быть исключительно при проявлении с его стороны явного неверия (куфра).
3. Отсутствие в фетве вопроса о единстве Исламского государства и запрещенности присягать на верность другому имаму.
В этом пункте ответа содержится мнение об обязательности подчинения мусульманским имамам, набожным из них и нечестивым, до тех пор, пока они не приказывают к непокорности. Несомненно, этот пункт служит доказательством против самого шейха ибн АбдульВаххаба. Он вынес фетву о запрете выступать против халифа, но сам фактически выступил против него. В дальнейшем будет подробное изложение о том, что он выступил против халифа, достиг городов Алеппо и Хомса, поднял восстание против него в Ираке, Кувейте и других землях, которые находились под прямым правлением халифа через назначенных им валиев.
В этой фетве мы читаем о том, что касается неподчинения халифу в случае приказа к непокорности, но нет разъяснения о запрете выступать против него в этом положении, кроме как в случае проявления явного неверия.
Сам приказ с его стороны к непокорности, не обязывает к выступлению против него. Если это происходит, мусульманин не должен подчиняться ему, согласно словам Пророка (с.а.с.): «Нет подчинения созданному в непокорности Создателю» (Албани сказал, что это сахих хадис), но ему запрещено выступать против него. Выступление против него происходит только в случае проявления с его стороны явного неверия, относительного которого у нас имеется очевидное доказательством. Муслим приводит от Ауф ибн Малика хадис, в котором говорится: «Лучшие ваши имамы те, которых вы любите и которые любят вас, которые молятся за вас и за которых молитесь вы; худшие ваши имамы те, которых вы ненавидите и которые ненавидят вас, которых вы проклинаете и которые проклинают вас». Пророка спросили: «О, Посланник Аллаха! Враждовать ли нам с ними мечами?» Он ответил: «Нет — до тех пор, пока они совершают с вами намаз. Если вам что-то не нравится в ваших правителях, то порицайте только их дела и продолжайте повиноваться им». Хадис осведомляет о хороших и плохих имамах, гласит о запрете вооруженной вражды с ними, пока они исполняют религию, так как совершение намаза подразумевает здесь исполнение религии и осуществление правления на ее основе. Бухари передал от Джунады ибн Абу Умайи, который сказал: «Мы вошли к Убаде ибн ас-Самиту, когда он был болен. Мы сказали: «Да излечит тебя Аллах. Расскажи нам хадис, которым Аллах даст тебе пользу, услышанный тобой от Посланника Аллаха. И он произнес: «Посланник Аллаха, позвал нас, и мы присягнули ему. Среди того, что он взял с нас, было, что мы присягнули ему подчиняться, в радости и в горе, в трудности и в легкости, и тогда, когда предпочтение будет отдано не нам, и не объявлять войну власть имущим». Он сказал: «Разве что, только увидите очевидное неверие, на которое у вас имеется от Аллаха неоспоримый довод».
Следует сказать о том, что в фетве не упоминается о другом, связанном с темой, и чрезвычайно важном вопросе, который заключается в обязательности единства мусульман под властью одного халифа и недопущении существования в Умме двух халифов. Также это вопрос обязательности объединения мусульман с их странами в одном Исламском государстве, а не выход из него и образование каждым лидером племени, независимой от Халифата и воюющей с ним, страны.
Затем у шейха ибн АбдульВаххаба имеется мнение касательно подчинения тому, вокруг кого объединились люди и проявили свое согласие им, а он силой взял верх над ними. Здесь возникает вопрос о связи силового взятия им верха над людьми с их согласием с ним, словно это относится к условиям обязательности подчинения халифу и запрещенности выступления против него. Это не относится к условиям заключения Халифата, и этого нет в хадисах Посланника (с.а.с.). Отношение между правителем и народом не является отношением вооруженного одоления и взятия власти над ними, чтобы они подчинились ему. На самом деле присяга – есть договор с обоюдным согласием между Уммой и правителем, где основой являются согласие и выбор. В книге ибн Саада «ат-Табакат аль-Кубра» передаются слова Умара ибн аль-Хаттаба (р.а.): «Абдуллах ибн Умар сказал: «Они стали совещаться между собой. Усман позвал меня, чтобы включить в процесс совещаний. Но я не хотел быть вместе с ними, зная, что с ними произойдет то, что сказал отец. И клянусь Аллахом, очень редко не случалось правдой то, о чем говорил Умар. Когда Усман стал настойчиво звать меня, я сказал ему: «Неужели вы не разумеете: вы уже приказываете, в то время как амир правоверных еще жив». Клянусь Аллахом, этими словами я словно разбудил Умара в его ложе, и Умар сказал: «Не спешите. Если я умру, коллективный намаз в течение трех дней будет возглавлять Сухайб. После этого выберите из вас амира. Убейте того, кто станет из вас амиром без совета мусульман».
В книге «ат-Табакат» ибн Саада приводится, что «Умайр ибн Саад (р.а.) – человек, которого Умар ибн аль-Хаттаб (р.а.) назначил правителем Хомса, говорил: «Воистину Ислам – это могучие стены и прочные двери. Стены Ислама – это справедливость, а его двери – истина. Ислам будет оставаться могучим, пока будет силен правитель. Сила же правителя не в мечах и не в кнутах, а в истинных решениях и в руководстве справедливостью».
Что касается единства мусульман под властью одного халифа, то Муслим в книге «аль-Имара» передал (также передают ан-Насаи, Абу Дауд, Ибн Маджа и Ахмад): передается от АбдурРахман ибн АбдуРабб аль-Каъба, который сказал: «Я вошел в мечеть и увидел Абдуллах ибн Амр ибн аль-Аса, который сидел в тени Каабы, а вокруг него собрались люди. Я подошел к ним и сел поближе к нему. Он говорил: «Как-то мы были с Посланником Аллаха (с.а.с.) в пути, где он сказал: «Пусть желающий, чтобы его удалили от огня и ввели в Рай, окажется в день смерти своей верующим в Аллаха и в Последний день и относится к людям так же, как хочет он, чтобы относились к нему. Кто дал присягу имаму и согласился с ним, пусть повинуется ему настолько, насколько у него хватает сил. Если появится тот, кто будет бороться с ним за власть, отрубите голову этому человеку». Муслим передал от Арфаджи, который сказал: «Я слышал как Посланник Аллаха (с.а.с.) говорил: «Если к вам придет кто-то, когда вы будете едины с одним правителем, желая расколоть ваше единство, то убейте его!». В книге «аль-Имара» Муслим предал от Абу Саида аль-Худри, который сказал: «Посланник Аллаха (с.а.с.) сказал: «Если присяга дана двум халифам, то убейте второго из них». Здесь обращение адресуется всем мусульманам с требованием того, чтобы над ними не было одновременно двух халифов. Этот шариатский текст гласит о запрете многочисленности халифов и обязательности того, что халиф мусульман должен быть один.
Реальность того, кто борется с халифом на какой-то территории, заявляя, что он не подчиняется власти халифа и сам устанавливает на этой территории правление, означает, что он сам себя назначает имамом над мусульманами. Он представляет реальность халифа, даже если и не называется им. Назначение валиев и амилов в регионах и областях относится к деятельности халифа и его обязанностям, которые возложены на него Законодателем. Посланник Аллаха (с.а.с.) назначал валиев и амилов, и таким же образом после него поступали праведные халифы. Недопустимо, чтобы какое-то племя выходило из состава Халифата и само назначало своего валия, который затем боролся с халифом за какую-то территорию, стремясь присоединить ее к своей власти. Несомненно, это действия того, кто считает себя халифом мусульман.
В подтверждение этому обратите внимание на содержание саудовских документов:
Отношения Саудовского государства с Шамом: Недждовские источники свидетельствуют о том, что имам АбдульАзиз ибн Мухаммад отдал в 1793 году некоторым своим войскам приказ направиться в местность Даумат аль-Джандаль на окраине Шама и бороться с его жителями. Возможно, это было разведыванием силы османских валиев в Шаме. В 1797 году глава аль-Кас‘йама, Хаджилян ибн Хамд возглавив войско из жителей аль-Кас‘йама, напал на бедуинов аль-Ширарат, убил какое-то количество их людей и захватил многое из их имущества.
Этим кампаниям удалось распространить принципы реформаторского призыва в регионе. Жители региона выделили закят, и общий объем, собранный с кочевого населения Шама в 1218 году по хиджре, составил шесть породистых верблюдов, загруженных мешками риялов (арабская денежная единица). Из этого понимается, что кочевое население аш-Шама стало больше верным в политическом и религиозном плане ад-Диръия, а не валиям Шама» (книга «Рыцарь пустыни»).
Также можно заметить, что закят, который ранее выплачивался валию Шама, который заменял халифа, начал выплачиваться ад-Диръия. Разве может кто-то другой претендовать на данный поступок, кроме того, кто видит себя халифом мусульман? Есть ли более очевидное доказательство тому, что они старались отнять у халифа его обязанности и полномочия, борясь с ним за землю, которую они грабили и подчиняли своей власти вместо власти халифа?
От Арфаджа, что Пророк (с.а.с.) сказал: «Наступит нечто такое. Если к вам придет кто-то, когда вы будете едины с одним правителем, желая расколоть ваше единство, то убейте его!» (передал Муслим).
Имам ан-Навави в своей книге «Шарх Сахих Муслим» говорит: «Если будет дана присяга при наличии халифа, то присяга, данная первому халифу, считается правильной и её следует придерживаться. Вторая же присяга является недействительной и запрещается блюсти её. Запрещается лицу, получившему такую присягу, требовать исполнение этой присяги. Равным образом, знали ли те, кто дали ему эту присягу, о существовании первой присяги или не знали, а также, равным образом, живут ли оба халифа в разных странах, или в одной, или на отделенных друг от друга территориях. Ученые единогласно сошлись на том, что не разрешается заключать присягу двум халифам в одно время, независимо от того, расширились ли территория Дар-уль-Ислам или нет».
Обратите внимание на его слова «равным образом, живут ли оба халифа в разных странах, или в одной, или на отделенных друг от друга территориях». Это значит, даже если допустить, что Наджда в те времена де-факто не подчинялась государству Халифат, тем не менее, запрещается давать присягу другому халифу в нем. Обратите внимание на то, что мусульманские ученые единогласно сошлись на этом. Однако, несмотря на это, мы встречаем тех, кто пытается оправдать выход ваххабитов против Халифата.
Что касается обязательности присутствия мусульман под руководством амира аль-муминин, то имам Муслим в своем сборнике хадисов в главе «аль-Джихад и ас-Сайр», а также имамы ат-Тирмизи, Абу Давуд, ибн Маджа, Ахмад и ад-Дарими передают от Сулеймана ибн Бурайда от его отца: «Когда Пророк (с.а.с.) назначал амира войска, то давал ему наставление, чтобы он боялся Аллаха и проявлял добро к подчиненным ему мусульманам. Затем говорил: «Сражайтесь с именем Аллаха против тех, кто не уверовал в Аллаха. Не проявляйте чрезмерность и не отступайте. Не уродуйте, и не убивайте детей. При встрече с врагами безбожниками призови их к трем вещам. Если согласятся хотя бы с одной из них, то прими это у них. Предложи им обратиться в Ислам, затем предложи им переселиться со своей страны (ад-дар) на землю (ад-Дар) мухаджиров, известив их о том, что если они сделают это, то будут иметь такие же права и обязанности, как и мухаджиры. И сообщи им, если не переселятся, то будут подобны другим арабам-мусульманам, которые не имеют своей доли в трофеях, кроме той, которую приобрели в битве вместе с мусульманами. Если они откажутся, то скажи им, что они должны будут выплачивать джизью (подушный налог). И если они согласятся, то прими это от них и не трогай их. А если они откажутся, то проси помощи у Аллаха и сражайся с ними. И если ты возьмешь в осаду врагов, укрывшихся в крепости, и они попросят предоставить им защиту Аллаха и его Пророка, то не предоставляй им, ни защиту Аллаха, ни защиту Его Пророка. Однако можешь дать свою защиту и защиту своих сподвижников, ибо, если вы нарушите свою предоставленную им защиту, это менее пагубно, чем, если вы нарушите защиту Аллаха и Его Пророка. И если ты возьмешь в осаду врагов, укрывшихся в крепости, и они попросят у тебя вынести решение Аллаха в отношении них, то не выноси решение Аллаха. Однако прими в отношении них свое решение, ибо ты не ведаешь, верное ли решение Аллаха вынес в отношении них или нет».
В версии Абу Давуда и Ахмада говорится: «Затем призови их переселиться из своего ад-Дар (страны) в Дар-уль-Муджахидин (Исламское государство в Медине). Извести их о том, что если они сделают это, то будут иметь такие же права и обязанности, как и мухаджиры. И сообщи им, если не переселятся, то будут подобны другим арабам-мусульманам».
Посланник Аллаха (с.а.с.) приказывал вступать в военный поход против каждой страны, которая не подчинялась власти мусульман, ведя с ними фактическую войну, независимо оттого, являлись ли её жители мусульманами или нет. Доказательством тому служит запрет Посланника Аллаха (с.а.с.) на убийства её жителей, если они являются мусульманами. Передает имам аль-Бухари в своем сборнике достоверных хадисов под главой «аль-Азан» от Хумайд от Анаса ибн Малика: «Когда Пророк (с.а.с.) выходил в военный поход с нами, он не вступал в битву, пока не наступит утро, и он не дознается, призывают ли там к намазу (читается ли там азан). Если услышит, то воздерживался от наступления на них, если не услышит, то наступал на них». Имам Ахмад в своем сборнике хадисов «аль-Муснад» приводит от человека из племени Музайна по имени ибн Исам от его отца, который считался одним из сподвижников Пророка (с.а.с.): «Когда Пророк (с.а.с.) отправлял отряд, то говорил: «Если заметите мечеть или услышите призыв муэдзина, то не убивайте никого».
Призыв муэдзина и мечеть являются символами Ислама, а значит факт того, что жители страны являются мусульманами, не аннулирует вступление с ней в состояние фактической войны. Это указывает на то, что данная страна расценивается, как Дар-уль-Харб или Дар-уль-Куфр (государством неверия). Потому что, несмотря на проявление в ней исламских символов, она, все же, не находится под безопасностью власти Пророка, т.е. Ислама, а значит считается Дар-уль-Харб (вражеской территорией) и подлежала наступлению, как и любая вражеская территория (Дар-уль-Харб), пока не подчиниться власти Ислама, и не окажется под безопасностью мусульман, войдя в состав Исламского государства.
Следовательно, вопрос на много шире, чем просто выход Мухаммада ибн АбдульВаххаба против государства. Поскольку он не стремился вступить в состав Исламского государства и воевал за власть с халифом на территории, которая должна подчиняться правлению одного халифа, и усугубил разобщенность позиции и территорий мусульман, избрав еще одного главу – АбдульАзиза ибн Мухаммада ибн Сауда, затем его сына Сауда, который не подчинился власти халифа, а напротив, воевал с ним за власть над территорией исламского мира. Более того, он взбунтовался против него и довел свое восстание до городов Хомс и Алеппо. Стало быть, они не ограничились принесением присяги другому амиру, который правит над одной частью территории исламского мира, напротив, они восстали против халифа на территории Халифата. Позже мы затронем этот вопрос более подробно, по дозволению Аллаха.
Поэтому его положение перед Османским государством по шариату расценивалось, как положение вилаята, неподчиняющегося власти халифа. Поэтому Османское государство имело право вести борьбу с ними с целью подчинения его своей власти согласно вышеупомянутому хадису от Сулеймана ибн Бурайда. Если бы АбдульАзиз и его сын Сауд только не подчинились халифу и установили себя вместо него на одной части территории мусульман, то применялся бы к ним хадис Посланника Аллаха (с.а.с.), который передал Муслим в своем сборнике хадисов под главой «аль-Имара» от Арфаджа, что Пророк (с.а.с.) сказал: «Наступит нечто такое. Если к вам придет кто-то, когда вы будете едины с одним правителем, желая расколоть ваше единство, то убейте его!» т.е. если двум халифам будет дана присяга, то убейте последнего из них.
В сборнике «Сунан» аль-Байхакъи сообщает, что Абу Бакр ас-Сиддыкъ (р.а.) говорил: «Не позволяется мусульманам иметь двух амиров. И, что бы там ни было, они впадут в разногласие, различными станут их законы, окажутся разобщенными (утратят свое единство) и начнут воевать друг с другом. Именно тогда будет оставлена Сунна, появятся новшества и вспыхнут смуты (фитны). Никому во благо это не будет».
Следует отметить, что тексты, запрещающие заключение главенства двум лицам, являются безусловными (мутлак), а значит, охватывают все положения. Равным образом, вызвано ли это отдаленностью друг от друга исламских территорий, что усложняет соединение местной власти с центральной властью, или наоборот. Тексты, безусловно, содержат в себе запрет и указывают на непозволительность принесения и соблюдения присяги второму главе, а также предписывают уничтожение второго главы, кем бы он ни был.
Второй пункт в ответе исламского портала «Вопрос-ответ»:
Шейх АбдульАзиз АбдульЛатиф говорит: «После это краткого обзора, пролившего свет на то, что шейх послушался и подчинялся имамам мусульман, будь он справедливым или несправедливым, пока не приказывал ослушаться Аллаха, хотелось бы обратить внимание на важный момент, который устранит все сомнения. Существует вопрос: «Находился ли «Наджд» – родина этого призыва, под властью Османского Халифата?»
Отвечает доктор Салих аль-Абуд на этот вопрос следующими словами: «Наджд вообще не видел влияние Османского государства, и его власть не доходила до него. Османские валии не занимали там посты, как и не бродили по его территориям турецкие стражники до появления призыва шейха Мухаммада ибн АбдульВаххаба, да смилуется над ним Аллах, что указывает на историческую истину об устойчивом административном разделении Османского государства. Из турецкого послания под названием «Каноны династии Османидов и содержания записей дивана», т.е. законы османидов в свете того, что содержат в себе записи дивана, которое составил Ямин Али-эфенди, который был секретарем аль-хаканий в 1018г. по хиджре (1609г.м.) становится ясно, что с начала XI-го века по хиджре государство османидов делилось на 32 виялаята, из них 14 – арабские вилаяты. Территории Наджда не входили в них, за исключением аль-Ихсаа, если считать его частью Наджда. («Акыда шейха Мухаммада ибн АбдульВаххаба и её воздействие на исламский мир», 1/27).
Доктор Абдуллах аль-Усаймин говорит: «Как бы там ни было, Наджд не находился под прямым влиянием османидов до появления призыва шейха Мухаммада ибн АбдульВаххаба. Никакая сторона не имела там сильное влияние, способное утвердить свое присутствие на ход внутренних событий. Ни влияние Бану Халиф в некоторых его окраинах, ни влияние почетных персон (аль-Ашраф) в отдельных других областях, не могли обеспечить какую либо политическую стабильность. Войны между надждавскими областями существовали между живущими там различными племенами, доходя до крайнего напряжения» (Книга «Биография и идея Мухаммада ибн АбдульВаххаба», стр.11; в изданиях «Даава аль-Мунавиин» стр.234-235).
В довершении этого исследования упомянем ответ его величества шейха АбдульАзиза ибн Абдуллах ибн Баз на это возражение. Шейх, да смилуется над ним Аллах, говорит: «Шейх Мухаммад ибн АбдульВаххаб не восставал против Османского Халифата, насколько я знаю и уверен. Ибо турки не имели в Наджде никакого имарата или главенства. Напротив, Наджд представлял собой небольшие эмираты и разбросанные села, где в каждом населенном пункте, каким бы маленьким он ни был, управлял независимый амир. Это были разрозненные и враждующие между собой эмираты. Мухаммад ибн АбдульВаххаб не восстал против государства Халифат, а вышел против порочной ситуации (плохих условий жизни) в своей стране, вел истинный джихад, проявлял терпение и упорство, пока не протянулся свет этого призыва в другие страны» (аудиозапись лекции на кассетах от центра «Даава аль-Мунавиин»).
Доктор Аджиль ан-Нашмий говорит: « В отличии оттого, что говорят, на протяжении всего правления четырех халифов из династии османидов в период жизни шейха Мухаммада ибн АбдульВаххаба, государство Халифат палец об палец не ударило, и не проявило никаких признаков негодования или разногласия…» (журнал «аль-Муджтама» №510).
Конец второго пункта ответа исламского портала «Вопрос-Ответ».
Комментарий:
В очередной раз видим в ответе игнорирование шариатских доказательств, которые должен понимать муджтахид и ученый с точки зрения реальности поведения в отношении Исламского государства – Халифат. Также видим в ответе полное игнорирование выступления ваххабитов, и династии саудитов вместе с ними, против государства на его же территории, развернув свою кампанию вплоть до городов Шама (Хомс). Как об этом мы говорим позже, иншаАллах.
Когда вышли некоторые арабские племена против государства Халифат в начале правления первого праведного халифа Абу Бакра ас-Сыддика (р.а.), они не подчинились его правлению и отказались платить ему закят, как наместнику (халифу) Посланника Аллаха (с.а.с.), он развернул с ними войну и направил армию, пока не подчинил своей власти. Он не согласился ни с кем из них и не смирился с их выходом из состава Исламского государства и установлением государства внутри существующего государства – Халифат.
Можно ли сказать, что согласно вышеупомянутым заявлениям, так называемых докторов, как др. Салих аль-Абуд, шейх аль-Усаймин и других, шариат разрешает тому, кто проживает вдали от территориальных административных единиц Исламского государства, стать независимым (суверенным), установить другую власть и позволить себе продвигать её даже на те вилаяты, которые де-факто и де-юре принадлежат Исламскому государству, как, Шам, Ирак, Мекка, Медина и другие, чтобы подчинить их своей власти, а также установить государство внутри государства? И не называть это оспаривание и борьбой за власть с обладателями власти?!
Даже если допустить, что Наджд вообще не видел защиту и влияние Османского государства, неужели подчинение власти Халифата обуславливается наличием защиты и влияния, способное регулировать малые и большие события? Потому что Исламское государство испытывало крайнюю слабость, а слабость не является шариатским оправданием выхода против Халифата. Напротив, шариатской обязанностью выступало приложение всех сил на то, что укрепить опоры этого государства и просветить жителей тех отдаленных маленьких населенных пунктов об обязательности подчинения существующему государству. В противном случае, разве можно оправдать выход хавариджов суфария против Омеядского Халифата в Марокко из-за слабости соединенности с племенами Шама?! Разве это не ведет к оправданию отделения любой маленькой страны и разобщенности исламской Уммы, что неминуемо ведет к ослаблению её мощи?
Более того, нет такого условия, чтобы власть и покровительство халифа охватывали отдаленные области в непосредственной форме, дабы можно было назвать их территориями Халифата. Напротив, для того, чтобы назвать их территориями, находящимися под властью халифа, достаточно, чтобы эта власть доходила до них в посреднической форме, т.е. через валиев и эмиров, которых он (халиф) направляет в те регионы. Ведь, известно, что Умар ибн аль-Хаттаб (р.а.) отказал валиям и эмирам разбирать любые маленькие и большие вопросы, сказав им: «Свидетель (Всевышний Аллах) видит то, что не видит отсутствующий (халиф)».
На самом деле власть государства охватывала все территории, окружавшие Наджд, даже если в отдаленные населенные пункты она доходила в посреднической форме. Она доходила до приближенных к ним городов. Поэтому, в основе жители этих маленьких селений должны обратится к наиближайшему амиру, назначенному со стороны халифа, с тем, чтобы он управлял их делами. Другими словами, они должны были присоединиться к Дар-уль-Мухаджирин, как этого велел Посланник Аллаха (с.а.с.) в вышеупомянутом хадисе от Сулеймана ибн Бурайда.
Однако общеизвестным фактом служит то, что люди династии Сауда, а за ними и ваххабиты, выступили против Халифата также на тех территориях, которые были прочно соединены с государством Халифат и находились под непосредственным подчинением. Приведем подробное описание этого, как об этом написал выдающий ученый шейх АбдульКадим Заллюм, да смилуется над ним Аллах, в книге «Как был разрушен Халифат»: «Внутри Исламского государства у ваххабитов появилось образование под управлением сначала Мухаммада ибн Сауда, а затем его сына АбдульАзиза. Англия помогала им вооружением и деньгами. Исходя из своих мазхабных соображений, они начали наступления с целью завладения исламскими территориями (стран), находящихся под властью Халифата. Другими словами, они подняли свои сабли против халифа и развернули войну против исламской армии — войска амир-ул-муминин, при подстрекательстве и пособничестве со стороны англичан, чтобы захватить у халифа территории, а также установить принудительно и силой меча законы своего мазхаба, а также уничтожить нововведения остальных исламских мазхабов, не соответствующих их мазхабу. В 1788 году они напали на Кувейт и захватили его. Затем пошли на север и осадили Багдад. Они хотели захватить город Карбала и могилу Хусейна (р.а.), чтобы разрушить её и запретить ее посещение. В 1803 году они атаковали и захватили Мекку. Весной 1804 года пала Лучезарная Медина, где они разрушили огромный купол, который заслонял от солнца могилу Пророка (с.а.с.), и сняли все драгоценные украшения с нее. После полного завладения Хиджазом они направились в сторону аш-Шама и приблизились к городу Хомс. В 1810 году они во второй раз атаковали города Дамаск и Наджаф. Жители Дамаска, не на жизнь, а на смерть, обороняли город. Однако ваххабиты взяли его в осаду и направились к северу, продвинув свою власть на большей части сирийских земель вплоть до города Алеппо».
Разве можно сказать, что Дамаск, Багдад, Алеппо и другие населенные пункты в Сирии не находились под властью государства, и что это нельзя называть выходом против Исламского государства Халифат, разгромом его, уничтожением его институтов и дроблением его земель?
И тут напрашивается вопрос, каково шариатское решение относительно того, кто совершает подобный мятеж?
В сборниках достоверных хадисов Муслима в главе «аль-Имара» приводится, что Посланник Аллаха (с.а.с.) сказал: «Наступит нечто такое. Если к вам придет кто-то, когда вы будете едины с одним правителем, желая расколоть ваше единство, то убейте его!»
Эти кампании, проведенные с целью уничтожения единства мусульман, разобщения их сплоченности и отстранения их от подчинения своему халифу, которому они принесли законную присягу на послушание и подчинение.
Следовательно, представление ситуации в том виде, что ваххабиты и саудиты установили государство, которое ничего не захватывало у Халифата, что они образовали его на территориях, которые не находились под полной властью Халифата, является искажением истины, чтобы утаить факты военных кампаний, совершенных ими с целью раздробления государства и разобщения единства мусульман.
Третий пункт в ответе исламского интернет портала «Вопрос – Ответ»:
Если вышеупомянутое отражает представление шейха Мухаммада ибн АбдульВаххаба того, что такое государство Халифат, то каким себе представлял это государство Халифат призыв Мухаммада ибн АбдульВаххаба?
Доктор ан-Нашмий, отвечая на этот вопрос, говорит: «Образ движения Мухаммада ибн АбдульВаххаба у государства Халифат достигло такой степени искажения и дезинформации, что оно получало только крайне негативную информацию о движении Мухаммада ибн АбдульВаххаба. Равным образом, поступала ли эта информация в отчетах, отсылаемых его валиями в Хиджазе, Бададе или других вилаятах, или в сообщениях отдельных лиц, прибывавших в столицу» (Журнал «аль-Муджтама» № 504; издательский центр «Даава аль-Мунавиин», стр.238-239).
Конец третьего пункта в ответе исламского портала «Вопрос – Ответ».
Это также является искажением фактов. Неужели государство Халифат было в неведении тех военных кампаний, проводимых против Багдада, Дамаска и Алеппо, и ждала сообщения путников, дезинформирующих халифа?!
Четвертый последний пункт в ответе исламского портала «Вопрос-Ответ»:
Что касается утверждения Заллюма относительно того, что призыв шейха Мухаммада АбдульВаххаба стал одним из причин падения Халифата, что англичане оказывали помощь ваххабитам разрушить Халифат, то Махмуд Махди аль-Истанбули дал ответ на это обобщённое утверждение, сказав: «Автору книги «Как был разрушен Халифат» следовало бы подкрепить свое мнение доказательствами и фактами, ибо, как говорил один из арабских поэтов: «Если утверждения не обоснованы изложенными фактами, то эти утверждения лишь для глупцов доказательства».
Более того, история говорит о том, что эти англичане выступили против этого призыва с первых дней его появления, опасаясь пробуждения исламского мира» (См. книгу «аш-Шейх Мухаммад ибн АбдульВаххаб фи мир-ат аш-Шаркъ и аль-Гарб», стр 240).
Он говорит: «Странно, смешно и досадно видеть, как этот профессор (АбдульКадим Заллюм) считает, что движение шейха Мухаммада ибн АбдульВаххаба стало одним из факторов разрушения Османского Халифата, несмотря на то, что это движение появилось приблизительно в 1811 году, а Халифат был разрушен приблизительно в 1922 году» (См. предыдущий источник, стр. 64).
Одним аргументов того, что англичане были против ваххабитского движения, служит тот факт, что они направили капитана Фостер Садлера, чтобы подготовить Ибрахим Паша к успешной борьбе против ваххабитов – незадолго до войны Ибрахима Паши в ад-Дария, и чтобы вновь доказать степень его преданности к сотрудничеству с британским движением в целях подавления так называемых пиратских вылазок в Арабском заливе.
Более того, это послание выразило желание на заключение соглашения между британским правительством и Ибрагим Пашой для того, чтобы полностью ликвидировать влияние ваххабитов.
Шейх Мухаммад ибн Манзур ан-Наъмани говорит: «Англичане использовали ситуацию в Индии против шейха Мухаммад ибн АбдульВаххаба и назвали ваххабитом каждого, кто был в оппозиции к ним и стоял на их пути, а также представлял угрозу их государству. Как и называли их призывы ваххабитскими. Также англичане назвали ученых Диюбунда в Индии ваххабитами за их открытое противостояние англичанам и препятствование им в реализации своих планов» («Диаят мукассафа дид шейх Мухаммад ибн АбдульВаххаб», стр. 105-106).
«Благодаря этим разновидным приданиям выявляется фальшь этого подозрения и его падение перед очевидными научными фактами из посланий и книг шейха. Как и изобличается фальшь подозрения перед историческими фактами, написанными объективными и честными историками» (См. «Даава аль-Мунавиин», стр. 239-240).
В заключение, мы искренне советуем каждому, кто смеет словом посягнуть на имя шейха Мухаммада ибн АбдульВаххаба, воздержаться от этого и бояться навлечь на себя гнев Всевышнего Аллаха за это. Возможно, Всевышний Аллах простит его и наставит на истинный путь.
Конец четвертого пункта и ответа портала «Вопрос-Ответ».
Выдающийся ученый шейх АбдульКадим Заллюм, да смилуется над ним Аллах, в своей превосходной книге «Как был разрушен Халифат» пишет: «Было известно, что эта ваххабитская кампания являлась замыслом англичан, поскольку династия Саудидов были преданными агентами англичан. Они использовали ваххабитский мазхаб, который считается одним из исламских мазхабов, основателем которого выступает имам Мухаммад ибн АбдульВаххаб — один из муджтахидов Ислама (1114—1206г.х.). Они использовали этот мазхаб в политических делах, чтобы нанести удар по Исламскому государству и противопоставить другим мазхабам с целью разжигания межмазхабных конфликтов внутри Османского государства. Несмотря на то, что саудовский принц АбдульАзиз ибн Мухаммад и приближенные из его рода прекрасно понимали этот замысел, тем не менее, сторонники ваххабитского мазхаба не ведали об этом, потому что Англия действовала не через основателя ваххабитского мазхаба Мухаммада ибн АбдульВаххаба, а через АбдульАзиза ибн Мухаммад ибн Сауда, а позднее через его сына Сауда».
Также он пишет: «В 1788 году АбдульАзиз подготовил масштабную военную кампанию и напал на Кувейт. Ему удалось завоевать и утвердить там свою власть. Англичане давно пытались захватить у Османского государства Кувейт, но все попытки были безуспешными. Поскольку другие сверхдержавы, как Германия, Россия и Франция, не давали им осуществить это, как и сам Османский Халифат противостоял им всеми силами. Захват ваххабитами Кувейта и отделение его от Османского Халифата, и их продвижение на север с целью защиты Кувейта привлекли внимание таких сверхдержав, как Россия, Франция и Германия, а также внимание самого Османского государства».
Также он пишет: «Халифат, а также Германия, Франция и Россия прекрасно осознавали, что саудиты являются проанглийскими агентами, что англичане полновластно распоряжаются ими. Сами англичане не скрывали свою лояльность и помощь саудитам. Большая часть вооружения и военной техники, а также средства для оснащения войск и на военные расходы, которые поступали через Индию, были английскими. Поэтому европейские государства, в частности Франция, считали завоевания ваххабитов английскими и были против этих завоеваний. Государство Халифат попыталось остановить ваххабитов, но тщетно. Валии (наместники) халифа в Медине, Багдаде, Дамаске тоже не смогли остановить ваххабитов. После этого Государство Халифат потребовало от своего валия в Египте Мухаммада Алий подготовить войска против ваххабитов. Вначале он проявил пассивность, ибо являлся французским ставленником. Ведь именно Франция помогла Мухаммаду Алий в совершении переворота в Египте и взятию власти, а также заставила Халифат признать его власть. В 1811г. Мухаммад Алий в союзничестве с Францией и по приказу халифа послал своего сына Тусуна выступить против ваххабитов. Произошло несколько боёв между ваххабитами и войском Египта. В 1812 году войско Египта заняло Медину. В 1816 году Мухаммад Алий послал своего сына Ибрахима из Каира в бой против ваххабитов. Ваххабиты потерпели поражение и укрылись в своей столице ад-Диръия. С апреля 1818 года Ибрахим взял ад-Диръия в осаду, которая продлилась до осени. И 9 сентября 1818 года ваххабиты сдались полностью. Войско Ибрахима до основания разрушило ад-Диръия и пропахало его вдоль и поперек, чтобы не оставить никакого следа от них. Таким образом, попытки англичан увенчались провалом».
В книге «Рыцарь пустыни» в главе «Отношения Саудовского государства с аш-Шам» приводится: «Недждовские источники свидетельствуют о том, что имам АбдульАзиз ибн Мухаммад отдал в 1793 году некоторым своим войскам приказ направиться в местность Даумат аль-Джандаль на окраине Шама и бороться с его жителями. Возможно, это было разведыванием силы османских валиев в Шаме. В 1797 году глава аль-Кас‘йама, Хаджилян ибн Хамд, возглавив войско из жителей аль-Кас‘йама, напал на бедуинов аль-Ширарат, убил какое-то количество их людей и захватил многое из их имущества.
Этим кампаниям удалось распространить принципы реформаторского призыва в регионе. Жители региона выделили закят, и общий объем, собранный с кочевого населения Шама в 1218 году по хиджре, составил шесть породистых верблюдов, загруженных мешками риялов (арабская денежная единица). Из этого понимается, что кочевое население аш-Шама стали больше верными в политическом и религиозном плане ад-Диръия, а не валиям Шама».
«Когда саудовское влияние охватило все территории Хиджаза и утвердилось там, оно напрямую начало сталкиваться с османской властью. Первым вызовом саудовского государства валию Шама в 1221 году по хиджре (1806 году) стало событие, когда Сауд ибн АбдульАзиз запретил руководителю паломников из Шама (амиру шамовского хаджа) Абдуллаху Баша аль-Азам совершить паломничество в Мекку и посетить Медину. Он остановил караван паланкина с покрывалом и другими дарами для Каабы в сопровождении барабанов и арабских свирелей. Тогда произошло несколько столкновений между саудовскими войсками и войсками Абдуллаха Баша аль-Азам, которые не были в боевой готовности и не знали о предстоящей им встрече с саудитами. Вследствие этого султан Селим III отстранил Абдуллаха Баша аль-Азам от занимаемой должности по причине его отказа от противостояния саудовским войскам и возврата паломников, как этого хотел имам Сауд. Вместо него был назначен Юсуф Баша Кандж, который получил от султана четкие указания о необходимости подавления саудовских войск. Однако Юсуф Баша Кандж не предпринял никаких целесообразных действий, а начал собирать для себя деньги и затягивал исполнение государственных указов. В своем ответе султану он предложил военную тактику, которая, по его мнению, гарантировала осуществление желание султана. Также Юсуф Кандж предложил задействовать вилаяты Египет и Багдад в этой военной кампании, которая была возложена на него.
Именно в этот период времени, имам Сауд провел военную кампанию против Шама и смог взять под контроль территории гор Шейха, и передислоцировать вооруженные силы саудитов на равнины Хуран, а также напасть на крепость аль-Музайраб и Бусра.
Имам Сауд писал обращение валиям Шама и призывал жителей Шама к тому, чтобы они подчинились ему и приняли принципы салафитского призыва (См. «Мулхак намузадж мин расаиль аль-Имам Сауд ибн АбдульАзиз ибн Мухаммад ибн Сауд ва рад алейха»). Впоследствии его войска отступили из Шама с большим грузом трофеев. Тогда султан Махмуд II издал указ об отстранении Юсуфа Кандж по причине непрофессионализма и назначил Сулеймана Баша валием Шама, потребовав от него соединиться с валием Египта Мухаммадом Баша для координации сил против ад-Диръия. Однако Сулейман Баша и Мухаммад Баша не смогли договориться между собой. Поэтому государство обратилось в сторону валия Египта с тем, чтобы осуществить свою цель».
Вопрос, который мы хотели бы задать этим господам, отвечающим на этом портале «Вопрос – Ответ»: «Откуда у этих малочисленных бедуинов пустыни такие финансы и техника, которые позволяли им совершать свои военные кампании в таких далеких от Наджда землях, которые не смогли оккупировать западные сверхдержавы, борющиеся между собой за них, а также подавить валиев Османского государства и заставить их обратиться за помощью к валиям Египта, чтобы противостоять вооруженным силам садовских войск и покончить с тем очагом инфекции, который расстроил подчинение и расколол единство мусульман? Ведь тогда еще не были изведаны нефтяные бассейны, чтобы можно было финансировать эти кампании. Как и не существовали заводы на территориях (рынках) Наджда по производству саблей и кольчуг, которые были бы пригодны для вооружения армии на таком уровне, которое позволяло бы им проводить мощные военные кампании на Востоке, Западе, Севере и Юге! Вне всякого сомнения, это было продолжением английской руки».
В своей книге «Мулюк-уль-Араб» Амин ар-Райхани на 56-ой странице приводит высказывание АбдульАзиза из династии Саудов: «Люди думают, что мы получаем от англичан большие суммы денег. На самом деле, англичане дают лишь малость того, что необходимо для тех дел, которые мы совершили для них в ходе и после войны. Между нами и ими есть договор, который мы должны защищать, даже если от этого мы получим урон и пострадают наши интересы. Англичане в долгу перед нами, и мы не требуем ничего, кроме того, что принадлежало нашим отцам и дедам в прошлом. Пусть знают об этом наши друзья англичане». На программе «Шахид аля аль-Аср» по телеканалу «аль-Джазира» саудовский принц Талал ибн АбдульАзиз в своем интервью согласился с этим данными и признал их достоверность.
Последний наш призыв, хвала Аллаху – Господу миров!
Усман Баххаш
Руководитель информационного офиса Хизб ут-Тахрир
17 Рабиъ ас-Сани 1434 г.х.
27.02.2013 г.