Общие правила для понимания и анализа политического текста

сверхдержавыОбщие правила для понимания и анализа политического текста

Политический анализ выстраивается на общих базовых правилах, которые нельзя игнорировать ни при каких обстоятельствах. При правильном прочтении текста, равно является ли этот текст правовым или идеологическим, происходит полноценный мыслительный процесс. И подобно тому, как правовед (факих) нуждается в изучении реальности, так же и политик нуждается в этом. И подобно тому, как правовед (факих) не сможет вынести решение без предшествующей информации, так же и политик должен иметь предшествующую информацию, на которую он будет опираться для того, чтобы не ошибиться в понимании и анализе текстов. В своей статье мы не утверждаем, что нижеприведённые правила и основы являются исчерпывающими и больше не существует других таких. Мы лишь упоминаем некоторые из них, исходя из исследования и практики.

Первое правило: сверхдержавы находятся в состоянии постоянной геополитической борьбы

Сверхдержавы находятся в состоянии постоянной геополитической борьбы, руководствуясь своими интересами, даже если при этом они демонстрируют некий консенсус, который, как правило, является чрезвычайным явлением и случайно возникшей потребностью, при снижении актуальности которой ситуация вновь возвращается в своё изначальное положение, где идут конкуренция и борьба на геополитическом уровне.

Интересы Америки — это не интересы Британии, Франции или России, и так далее. И самым ярким примером тому служит то, что произошло между сверхдержавами в Первой и Второй мировых войнах. В Первой мировой войне сверхдержавы объединились против Германии, чтобы не дать последней утвердить своё господство над нефтью Ближнего Востока. Во Второй мировой они вновь объединились против той же Германии, чтобы не дать последней нарушить баланс сил в Европе. В ходе этих войн погибло свыше пятидесяти миллионов человек и впервые было использовано атомное оружие.

Настоящий политик не обольщается заявлениями, которые в своём большинстве предназначены исключительно для внутреннего потребления и не представляют собой внешнюю политику государства. Например, Россия постоянно делает вид, что находится в противоречии с Америкой по вопросу Сирии. Однако внимательно следящий политик прекрасно понимает, что Сирия была и есть полностью проамериканской зоной влияния на протяжении многих десятилетий, что Америка не позволила бы никакому государству вмешаться в Сирию, если бы не усмотрела в этом выгоду для себя. Самым ярким подтверждением тому является тот факт, что Россия вмешалась в Сирию лишь после того, как Америка потребовала от неё этого. Если бы всё выглядело так, как утверждает Россия, что данное вмешательство якобы продиктовано российскими интересами, то логически было бы ожидать российское вмешательство в проблему с самого начала революции, но, увы, это произошло лишь после четырёх лет революции, что показывает нам, что заявления о столпах российских интересов в Сирии предназначены для местного потребления и не имеют никакой ценности, не говоря уже о том, что Америка не позволила бы России (а ранее — Советскому Союзу) вмешиваться в зону проамериканского влияния, в частности — после подписанного в 1963 году между Хрущёвым и Кеннеди соглашения, одним из важнейших положений которого было признание всего Ближнего Востока американской зоной влияния. Тогда Советский Союз обязался не вмешиваться в те ближневосточные страны, которые служат жизненным интересом Америки в силу своего стратегического месторасположения, существования еврейского государства и нефтяных запасов. Стоит отметить, что Советский Союз и его преемник — нынешняя Россия — по сей день придерживаются этого соглашения, и Россия вынуждена исполнять прописанные там директивы. Что касается Америки, то она воспользовалась слабостью Советского Союза, а затем и России, и нарушила своё обещание, данное во время подписания вышеупомянутого соглашения, согласно которому страны Восточной Европы были закреплены за Советским Союзом и считались российской зоной влияния. Мы видим, как Америка не удержалась от вмешательства и попытки переманить на свою сторону государства Восточной Европы. Америка лишила Россию влияния в таких восточноевропейских государствах, как Болгария, Румыния, Польша и Венгрия. И на сегодняшний день Россия имеет единоличное влияние исключительно на Казахстан и Белоруссию. Самым ярким подтверждением тому, что Америка наступает на Россию, служит вопрос системы ПРО в Восточной Европе, которая уже сегодня размещается в Румынии и Польше вопреки постоянным словесным возмущениям России и заявлениям о том, что она предпримет меры, необходимые для защиты зон своего влияния. Однако Россия так и не предприняла никаких ответных действенных мер, чтобы не дать Америке приблизиться к её зонам влияния. И это происходит несмотря на предостережения и словесные угрозы Москвы в адрес Америки с разными выражениями, которые лишь внешне представляют собой политический поединок и больше похожи на поэтический поединок Гомера с Гесиодом.

Говоря вкратце, согласно этому правилу Россия не вмешалась бы в зону американского влияния, если бы Америка не позволила ей пойти на это. Именно это и произошло в Сирии. Россия служит подручным инструментарием для Америки на Ближнем Востоке. Америка позвала Россию, чтобы опереться на последнюю в своём просчёте. Поэтому утверждения о том, что российские интересы потребовали от России пойти на этот шаг, являются не более чем информационной риторикой и противоречат классическим правилам политики.

Второе правило: выход империалистических государств из своих колоний происходит лишь после утверждения там своего влияния

Империалистические государства выходили из зон своего влияния и колоний только после того, как утвердили в них целую армию своих охранников и работников, чтобы они служили агентами колониализма во благо интересов этих государств и стояли на страже их влияния. Несмотря на то, что их называют правителями, на самом деле они являются абсолютными стражниками и служителями интересов империалистических государств. Стоит отметить, что агент остаётся агентом и не в состоянии быть самостоятельным или изменить свою подневольность, поскольку бразды — не в его руках. И стоит ему захотеть освободиться от своей подневольности, как это сделал Риад ас-Сольх, как сразу же происходит процесс избавления от него путём убийства или переворота, чтобы государство вернулось в свой первоначальный вектор и находилось в подневольности, зависимости и постоянном контроле.

Правило третье: подневольные (агентурные) государства остаются агентурными в силу своего происхождения

Государство, подобное Египту, перешло от Британии в зону американского влияния после военного переворота, который устроили так называемые «Свободные офицеры» в начале 1950-х годов. Стоит отметить, что связь Америки и её координация действий со «Свободными офицерами» во главе с Абдель Насером, Мухаммадом Наджибом, Шафии и Садатом накануне переворота уже не является секретом для общественности. Сегодня получили огласку документы и информация разведывательных служб Египта, часть которых осветил Галал Амин-уль-Алем в своей статье под названием «Революция «Свободных офицеров» добралась до Египта на американском поезде». В интервью телеканалу «Аль-Джазира» Хайкал рассказал о том, что «Свободные офицеры» координировали все свои дела с Америкой. Известный публицист Мухаммед Джалал Кишк написал книгу под названием «Июльская американская революция в Египте», в которой со ссылкой на заявления Хайкала описывает геополитическую игру, разыгранную в Египте. Это указывает на то, что жизнь египетского режима целиком и полностью находится под жёстким контролем США, т.е. является подвластной американским приказам в вопросах политики. Более того, существует масса информации, выявляющий факт того, что Абдель Насер был агентом Америки. Итого, если следящий за происшествиями политик хочет сделать правильный политический анализ, ему следует брать во внимание эту очевидную истину и не игнорировать её. И с того момента, как Америка вырвала из рук британцев эту страну, и по сегодняшний день Египет не избавился от когтей Америки. Поэтому утверждение о том, что эта страна вышла из-под контроля Америки и стала самостоятельной, нуждается в подтверждении. Однако, увы, этому нет ни малейшего подтверждения. Даже в год управления Египтом Мухаммадом Мурси, когда к власти пришли представители «Аль-Ихван аль-Муслимин», ситуация была лишь таковой, что Америка позволила им прийти к власти. И стоило только Америке заметить, что Мурси и представители «Аль-Ихван аль-Муслимин» не смогут по разным причинам полностью защитить американские интересы, как сразу приказала египетской армии вмешаться в ситуацию, взять власть в свои руки и покончить с правлением Мурси и его движением.

Приведём другой пример: Иран и Хомейни. Со времён Кеннеди и до самого правления Картера Соединённые Штаты полностью координировали свои дела с Хомейни, чтобы добиться переворота в Иране. Опубликованные недавно документы ЦРУ пролили свет на участие Америки в организации государственного переворота с целью обеспечения американских интересов. Желающий может обратиться к этим документам, которые уже доступны общественности. С момента успеха этой так называемой «революции» в Иране эта страна вращается в орбите США и служит им больше, чем простые агенты. И каждый, кто хочет доказать обратное, должен привести свои доказательства.

Четвёртое правило: дезинформация со стороны лидирующей сверхдержавы в мире

Лидирующая сверхдержава в мире может предпринять ряд действий с целью обмана общественности, в результате которого жалкие политики будут делать неправильные выводы, основанные на неправильных данных.

Например, Соединённые Штаты заставили Пакистан во время правления своего агента Мушаррафа проявить снисходительность по отношению к Индии по кашмирской проблеме. Некоторые политики сочли, что находящаяся на тот момент у власти в Индии проанглийская партия «Индийский национальный конгресс» стала склоняться в сторону Америки, которая решила пожертвовать своим агентом и отказаться от Мушаррафа. Хотя на самом деле целью Америки была стабилизация на индийском субконтиненте и образование там баланса, чтобы Индия могла противостоять Китаю как возрастающей экономической, демографической и военной силе, поскольку Индия сможет противостоять Китаю только в том случае, если удастся нарастить свою мощь и установить безопасность и спокойствие на своих границах. Это объясняет молчание и согласие Америки с приобретением Пакистаном и Индией ядерного арсенала. Ведь целью всего этого является оказание давления на Китай, и только.

Другим примером дезинформации служит поведение Америка после Второй мировой войны, когда она открыто приняла враждебную позицию против Советского Союза, но одновременно с этим она поддерживала коммунистическую партию Китая, чтобы привести последнюю к власти. Даже тогдашний президент Китая назвал Америку глупой и политически неграмотной из-за её поддержки коммунистической партии Китая. Однако, после прихода к власти коммунистов стало ясно, что Америка хочет выстроить мощный коммунистический Китай и противопоставить его Советскому Союзу.

Политический анализ является таким же искусством, как и все другие виды искусства, а значит, аналитики никогда не должны расставаться с устойчивыми принципами и правилами, осознавая тот факт, что политика находится в постоянном изменении и политические события не находятся в одном состоянии. Напротив, они меняются в реальности каждый день, а порой — и каждый час, не застаиваясь в одном и том же положении. В связи с этим нет ничего удивительного в утверждении о том, что политическое мышление является самым высоким уровнем мышления. Несмотря на перемены и новые реалии, мыслительный процесс должен базироваться на неизменной бдительности и превосходном понимании. При этом необходимо стремиться к политическому мышлению не с целью самоутверждения, а стремиться к нему как к науке, помогающей обустроить жизнь в правильном русле, поскольку управление делами Уммы и знание тех заговоров, которые строятся против неё, выступают требованиями верного правления. И политиком является тот, кто беспокоится своими мыслями об управлении делами людей, а не тот, кто просто перелистывает прессу.

Халид аль-Ашкъар (Абу аль-Муътаз)
Газета «Ар-Рая»
27.09.2017 г.