1.Условие для халифа 2.Наказание в мирской жизни 3.Обращение к неверным

Amir-ideynieСерия ответов амира Хизб ут-Тахрир Аты ибн Халиля Абу ар-Рашты на вопросы посетителей его странички в «Фейсбук» (фикх)

Ответ на вопрос:
1. Справедливость является условием для халифа;
2. Наказание в мирской жизни избавляет человека от греха в жизни следующей;
3. Обращение за помощью к неверным

Вопрос:
Наш дорогой шейх, да поможет Вам Аллах и даст посредством Вас победу! Ассаляму алейкум ва рахматуллахи ва баракятуху!

1. Приводится в книге «Дусия» касательно шариатского постановления об авторитарном правителе, узурпировавшем власть: «Шариатским постановлением в отношении узурпатора власти является постоянное вооружённое сражение с ним, пока он не оставит власть или не будет повержен». Мы знаем, что одним из условий халифа является справедливость и что тот, кто убивал и проливал невинную кровь, а также отнял власть у Уммы, является утратившим качество справедливости. Нет ли здесь противоречий между тем, что приведено в «Дусии», и между ответом на вопрос под заглавием «Шариатский путь установления Халифата и власть узурпатора»? Если противоречия нет, то не значит ли это, что у нас появилось новое понимание касательно власти узурпатора, отменяющее наше старое понимание этого вопроса? Прошу Вас разъяснить этот вопрос.

2. Мы стали свидетелями претворения наказаний (худуд) над мусульманами со стороны «ИГИЛ». Расценивается ли данное претворение худудов со стороны этой организации либо со стороны некоторых государств, в законе которых прописаны виды исламских наказаний, избавлением для совершивших некие преступления от греха перед Аллахом в День суда, и можно ли предположить, что Аллах не спросит их за этот грех? Прошу Вас разъяснить это положение.

3. Может ли будущее государство Халифат налаживать дружественные отношения со странами неверия и заключать с некоторыми из них союзы, даже если ранее оно находилось с ними в состоянии фактической войны, как, например, с Германией, если общие интересы двух стран совпадают и навязывают подобные отношения, что могло бы содействовать укреплению государства Халифат, ослаблению позиций стран неверия, а также приобретению некоторых других стран? Или же это не является дозволенным, кроме как с государствами, с которыми мы находимся в состоянии войны де-юре, как, например, Венесуэла? Допустимо ли проводить аналогию (кыяс) дозволенности заключать союзы со странами, находящимися в состоянии фактической войны с нами, с заключением Худайбийского перемирия Пророком (с.а.с.) с курайшитами, находящимися в состоянии фактической войны с ним?

Да благословит Вас Аллах!

Ответ:
1. Относительно того, что приводится в книге «Дусия», то оно никак не противоречит тому, что приводится в ответе. И, скорее всего, у Вас на руках старое издание этой книги, в которой не говорилось о постановлении в отношении узурпатора власти. Что же касается издания, имеющегося у нас на руках, то в нём есть шариатское постановление по этому вопросу…

Кроме того, о шариатском постановлении в отношении узурпатора власти говорится и в книге «Система правления», стр. 55 («Решение Шариата относительно того, кто завладел властью силой»)…

Таким образом, нет никакого противоречия между тем, что говорится в ответе на вопрос, и тем, что приводится в книге «Дусия».

Что же касается условия справедливости для халифа, то это верно. Правителю, захватившему власть силой, присяга не даётся, пока он не раскается, не поправит своё дело и пока люди не убедятся в том, что он действительно исправился, и только после этого становится возможной присяга. Другими словами, справедливость должна проявиться в нём до принесения ему присяги. И, как Вам известно, тот, кто раскаялся, исправился и прекратил совершение дурных дел, становится справедливым, и качество справедливости возвращается к нему. Вероятно, что путаница произошла из-за того, что Вы подумали, будто присяга ему даётся в положении узурпации им власти и причинения гнёта, а потому и задались вопросом: как можно давать ему присягу, в то время как он несправедлив? Однако дело обстоит иначе: ему не дают присягу на пост халифа иначе, кроме как после раскаяния, исправления своих дел и убеждения людей в своей справедливости. Только после этого качество справедливости возвращается к нему, и присяга ему становится дозволенной.

Я надеюсь, что этот вопрос прояснился для Вас.

2. Применения наказаний (худуд, укъубат) очищает от греха совершившего преступление человека только в том случае, когда государство, в лице которого был исполнен хадд, правит по Шариату Аллаха. Прежде мы отвечали на этот вопрос от 22.01.2014. Вот что в там говорилось:

«Что касается вопроса: «Может ли наказание искупить бремя греха в День Воскрешения?», — то это верно, если наказание является шариатским и приводится в действие со стороны Исламского Государства. Другими словами, если оно является наказанием государства, правящего в соответствии с законодательством Аллаха, т.е. Шариатом, а не того государства, которое правит в соответствии с выдуманными людьми законами. Далее — детальное пояснение:

— Передал Муслим от Убада ибн ас-Самита: «Мы были на заседании вместе с Посланником Аллаха (с.а.с.), и он произнёс:

تُبَايِعُونِي عَلَى أَنْ لَا تُشْرِكُوا بِاللهِ شَيْئًا، وَلَا تَزْنُوا، وَلَا تَسْرِقُوا، وَلَا تَقْتُلُوا النَّفْسَ الَّتِي حَرَّمَ اللهُ إِلَّا بِالْحَقِّ، فَمَنْ وَفَى مِنْكُمْ فَأَجْرُهُ عَلَى اللهِ، وَمَنْ أَصَابَ شَيْئًا مِنْ ذَلِكَ فَعُوقِبَ بِهِ فَهُوَ كَفَّارَةٌ لَهُ، وَمَنْ أَصَابَ شَيْئًا مِنْ ذَلِكَ فَسَتَرَهُ اللهُ عَلَيْهِ، فَأَمْرُهُ إِلَى اللهِ، إِنْ شَاءَ عَفَا عَنْهُ، وَإِنْ شَاءَ عَذَّبَهُ
«Присягните мне, что не будете придавать Аллаху сотоварищей ни в чём, ни прелюбодействовать, ни воровать, ни убивать душу, запрещённую Аллахом, а только по праву. Кто из вас соблюдёт верность — его плата — на Аллахе, а кто падёт во что-то из этого и будет соответственно тому наказан, то это и станет искуплением его вины. Но если кто падёт во что-то из этого, и Аллах укроет его (от позора огласки), то его дело будет решено Аллахом, хочет — простит его, а хочет — накажет».

Данный хадис поясняет, что тот, кто понесёт наказание в ближайшем мире (дунья), то это наказание станет для него искуплением от греха в День Воскрешения. И он не будет нести наказание за этот грех в Последующей жизни (ахира). В хадисе ясно прослеживается, что искупительным наказанием служит только то наказание, которое было исполнено Исламским Государством, где халиф получил присягу на ведение правления в соответствии с Исламом. В хадисе можно заметить, как Посланник Аллаха (с.а.с.) начал свою речь словами: «Присягните мне… а кто падёт во что-то из этого и будет соответственно тому наказан, то это и станет искуплением его вины…». Искупительное наказание зависит от присяги, а присяга даётся правителю, который правит в соответствии с Исламом.

Таким образом, искупительным наказанием в этой жизни (дунья), которое освобождает человека от наказания за грех в Последующей жизни (ахира), является наказание, исполняемое государством, которое правит в соответствии с Исламом. Аллах — Всезнающий и Мудрый». Конец цитаты.

3. Относительно вопроса о заключении союзов с неверными государствами, т.е. в смысле обращения к ним за помощью, — это запрещено по Шариату:

1) Об этом ясно говорится в книге «Исламская личность», том 2, в главе «Использование помощи неверных на войне». В книге приводится:

«А что касается доказательства на то, что нельзя использовать помощь неверных в сражении, если они являются независимым государством, то это происходит на основании того, что передаёт Ахмад и ан-Насаи от Анаса, что Посланник Аллаха (с.а.с.) сказал:

لَا تَسِتضِيئُوا بِنَارِ الْمُشْرِكِينَ
«Не освещайтесь огнём многобожников».

Словосочетание «огонь людей» является метонимией (переносное значение слова, основанное на замене прямого названия предмета другим по смежности), выражающей их военную суть как отдельного народа или государства. Байхакый сказал: «Достоверным является то, что передал аль-Хафиз Абу Абдуллах, приводя цепочку от Абу Хамида ас-Саидия, что тот сказал:

خَرَجَ رَسُولُ اللَّهِ، صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ، حَتَّى إِذَا خَلَفَ ثَنِيَّةَ الْوَدَاعِ إِذَا كَتِيبَةٌ، قَالَ : مَنْ هَؤُلاءِ؟ قَالُوا : بَنِي قَيْنُقَاعَ، وَهُمْ رَهْطُ عَبْدِ اللَّهِ بْنِ سَلامٍ، قَالَ : وَأَسْلَمُوا؟ قَالُوا : لا، بَلْ هُمْ عَلَى دِينِهِمْ، قَالَ : قُولُوا لَهُمْ فَلْيَرْجِعُوا، فَإِنَّا لَا نَسْتَعِينُ بِالْمُشْرِكِينَ
«Когда Посланник Аллаха (с.а.с.), выступив, дошёл до местности Санийя аль-Вадаъ, то его встретил отряд. Он спросил: «Кто они?». Ему ответили: «Бану Кайнука, люди Абдуллаха ибн Салямы». Он спросил: «Они приняли Ислам?». Ему ответили: «Нет. Они остались в своей религии». Тогда он (с.а.с.) сказал: «Скажите им, чтобы они возвращались. Поистине, мы не обращаемся за помощью к многобожникам».

Посланник Аллаха (с.а.с.) отказал людям Абдуллаха ибн Салямы из племени Бану Кайнука, потому что они пришли единой группой как отряд неверных. Они пришли под своим знаменем как племя Бану Кайнука, с которым у Посланника Аллаха (с.а.с.) были соглашения. Они были подобны самостоятельной силе, отдельному государству, поэтому он отказал им, и причиной отказа послужило то, что они пришли под своим знаменем подобно самостоятельному государству. Доказательством этому является принятие Посланником Аллаха (с.а.с.) помощи евреев в Хайбаре, когда они пришли как отдельные личности. Хадис Абу Хамида содержит в себе шариатский мотив, при наличии которого появляется и хукм. А с исчезновением иллята (мотива) исчезает и сам хукм. Мотив в тексте является очевидным, ибо в нём говорится:

إِذَا كَتِيبَةٌ، قَالَ : مَنْ هَؤُلاءِ؟ قَالُوا : بَنِي قَيْنُقَاعَ، وَهُمْ رَهْطُ عَبْدِ اللَّهِ بْنِ سَلامٍ
«…то его встретил отряд. Он спросил: «Кто они?». Ему ответили: «Бану Кайнука, люди Абдуллаха ибн Салямы».

Смысл того, что они были отрядом, говорит о том, что они являлись отдельной армией, у которой было своё отдельное знамя, ибо каждый отряд имеет своё знамя. Они были одним из отрядов неверия, имея отдельное знамя. А также они были из еврейского племени Бану Кайнука, которое было подобно государству, у которого с Посланником Аллаха (с.а.с.) были соглашения, что и явилось мотивом отказа им; им отказали не только из-за того, что они были неверными. Доказательством этому является то, что Пророк (с.а.с.) приказал им возвращаться из-за этого и из-за их отказа принимать Ислам, а не только из-за того, что они не приняли Ислам. Это подтверждается хадисом от Анаса:

لَا تَسِتضِيئُوا بِنَارِ الْمُشْرِكِينَ
«Не освещайтесь огнём многобожников».

Это указывает на то, что у них было государство. В то же время Посланник Аллаха (с.а.с.) принял помощь у Къузмана в аналогичном положении во время Ухуда, хотя он и был многобожником. Пророк (с.а.с.) отказался от помощи неверных по причине того, что она исходила от государства, а во время Ухуда помогал один человек. Следовательно, принятие помощи от неверных как от группы, народа, государства или его части под своим знаменем является запретным. А что касается того, что племя Хузаъа выступило с Посланником Аллаха (с.а.с.) против Курайша в год открытия Мекки, и оно было отдельным народом, то это не указывает на дозволенность принятия помощи от группы, имеющей своё государство, ибо племя Хузаъа присутствовало в год Худайбии, когда заключалось соглашение между племенем Курайш и мусульманами. И текст соглашения гласил следующее:

وَإِنَّهُ مَنْ أَحَبَّ أَنْ يَدْخُلَ فِي عَقْدِ مُحَمَّدٍ وَعَهْدِهِ دَخَلَ فِيهِ، وَمَنْ أَحَبَّ أَنْ يَدْخُلَ فِي عَقْدِ قُرَيْشٍ وَعَهْدِهِمْ دَخَلَ فِيهِ
«Тот, кто хочет войти в договор и соглашение Мухаммада — может сделать это. А тот, кто хочет войти в договор и соглашение Курайша — тоже может сделать это» (передал Ахмад).

В соответствии с этим соглашением представители племени Хузаъа сказали: «Мы входим в договор и соглашение с Мухаммадом». А представители племени Бану Бакр сказали: «Мы входим в договор и соглашение с Курайшем». Племя Хузаъа приняло сторону мусульман в этом соглашении, которое было заключено между Курайшем и мусульманами. Посланник Аллаха (с.а.с.) взял их под свою защиту как группу людей из своего государства согласно соглашению. И поэтому считается, что они сражались как люди под знаменем мусульман и как часть Исламского Государства, а не как отдельная группа. И они считаются отдельными людьми, а не государством. А предположение о том, что между Хузаъа и Посланником Аллаха (с.а.с.) был союз или пакт, неверно. Соглашение было между Посланником Аллаха (с.а.с.) и между племенем Курайш, а не между Посланником (с.а.с.) и племенем Хузаъа…». Конец цитаты.

Таким образом, не дозволяется заключение союзов с каким бы то ни было неверным государством, как и не дозволяется обращаться к ним за помощью. Однако неверным из числа зиммиев — подданных Исламского Государства — дозволяется находиться в мусульманской армии.

2) Также об этом ясно говорится в статье №190 «Проекта конституции». В статье говорится:

«Статья 190: категорически воспрещается заключать военные договоры и всё, что является из этого рода или приложением к ним, как, например, политические договоры или договоры аренды военных баз и аэродромов. Разрешается заключать договор о добрососедстве и экономические, торговые, финансовые и культурные договоры, а также договоры перемирия». Конец цитаты.

В комментариях к этой статье приводится следующее:

«Согласно определению, слово «аль-муахадат» означает договоры, заключаемые государствами между собой в целях упорядочивания отношений, установления правил и условий для сторон. Мусульманские правоведы (факихи) для обозначения этого употребляют термин «аль-мувадаат» (меры по прекращению враждебных действий)… Однако для того, чтобы заключение договора было действительным, т.е. верным, предмет договора должен быть дозволенным Шариатом, как, например, должны быть обговорены сроки вдобавок к остальным шариатским законам, имеющим связь с этим предметом договора. Договора бывают нескольких видов…

Что касается военных договоров, то они запрещаются согласно словам Посланника Аллаха (с.а.с.):

لَا تَسْتَضِيئُوا بِنَارِ الْمُشْرِكِينَ
«Не освещайтесь огнём многобожников» (Ахмад и ан-Насаи).

Огонь народа употребляется в переносном смысле и подразумевает собой их государство во время войны. Также согласно словам Посланника Аллаха:

فَلَنْ أَسْتَعِينَ بِمُشْرِكٍ
«Я никогда не буду прибегать за помощью к многобожнику» (передал Муслим от Аиши (р.а.)).

В версии Абу Давуда и Ибн Маджы (р.а.) говорится:

إِنَّا لَا نَسْتَعِينُ بِمُشْرِكٍ
«Поистине, мы не обращаемся за помощью к многобожнику».

Также его (с.а.с.) слова:

لَا نَسْتَعِينُ بِالْكُفَّارِ عَلَى الْمُشْرِكِينَ
«Мы не обращаемся за помощью к неверующим против многобожников» (передал Ибн Абу Шайба от Саида ибн аль-Мунзира)».

Таким образом, запрещается прибегать к помощи многобожников в лице государства или заключать с ними военные союзы согласно вышеприведённым доказательствам.

3) Что же касается Худайбийского соглашения между Посланником Аллаха (с.а.с.) и курайшитами, то это не был военный союз, означающий ведение совместных войн и тому подобных дел… Всё, что произошло, — это временное перемирие между Пророком (с.а.с.) и между фактическими неверными харбиями на их территории перед тем, как эти земли были открыты мусульманами. А потому дозволяется заключение перемирий между нами и фактическими неверными харбиями (с которыми мы находимся в состоянии фактической войны), если их государство расположено на незавоёванных ранее мусульманами территориях. Однако если их государственное образование полностью расположено на оккупированных ими мусульманских землях, то запрещено проводить с ними какие-либо соглашения, поскольку заключение соглашений будет означать признание оккупации ими наших земель, а это категорически запрещено по Шариату. Такое положение относится к незаконной оккупационной сионистской власти, которая расположилась на завоёванных у мусульман землях, а потому заключение с ними любых соглашений запрещено. Об этом говорится в четвёртом пункте 189 статьи:

«Статья 189: с различными иностранными государствами, взаимоотношения строятся на основе следующих четырёх пунктов:

4. Государства, которые находятся в состоянии фактической войны с нами (как «Израиль»). Все действия с ними должны строиться на основе военного положения. Взаимоотношения с такими государствами должны складываться как с государствами, находящимися с нами в состоянии фактической войны, независимо от того, существует между нами и ими перемирие или нет. Гражданам таких государств запрещается въезд на территорию нашей страны». Конец цитаты.

В комментариях к этой статье говорится:

«Нельзя заключать перемирие с фактическими вражескими государствами на постоянной основе, т.е. окончательно прекращать военные действия или заключать постоянный мир, поскольку это аннулирует предписание джихада, который должен вестись до Дня Воскрешения. Более того, постоянный мир служит препятствием распространению Ислама до полной его победы над прочими религиями, с помощью Аллаха. Всевышний Аллах говорит:

وَقَاتِلُوهُمْ حَتَّى لا تَكُونَ فِتْنَةٌ وَيَكُونَ الدِّينُ كُلُّهُ لِلَّهِ
«Сражайтесь с ними, пока не исчезнет искушение и пока религия (поклонение) не будет полностью посвящена Аллаху» (08:39).

Посланник Аллаха (с.а.с.) сказал:

وَالْجِهَادُ مَاضٍ مُنْذُ بَعَثَنِي اللهُ إِلَى أَنْ يُقَاتِلَ آخِرُ أُمَّتِي الدَّجَّالَ
«Джихад начался со времени моего послания, и он будет продолжаться до той поры, когда последние из моей Уммы будут сражаться с Даджалом» (вывел Ауб Давуд от Анаса).

Что касается временного перемирия с этими государствами и временного прекращения состояния войны, то следует смотреть:

1. Если государства, с которыми мы находимся в состоянии фактической войны, имеют собственную неисламскую землю, на которой они расположены, то разрешается заключать с ними временное перемирие, т.е. прекращение состояния войны на определённое время, если данное прекращение — в интересах Ислама и мусульман, а также обусловлено теми условиями, которые утверждает Шариат.

Доказательством тому служит Худайбиское перемирие, имевшее место между Исламским Государством, которое установил Посланник Аллаха (с.а.с.) в Медине, и государством курайшитов, которое располагалось на своей собственной земле, которую Ислам ещё не завоёвывал, т.е. она ещё не принадлежала мусульманам.

2. Если государства, с которыми мы находимся в состоянии фактической войны, целиком располагается на исламской земле, т.е. не имеют в своём распоряжении собственной земли, которую мусульмане ещё не завоёвывали, например, «израильское» государство, захватившее Палестину, то с такими государствами нельзя заключать перемирие, поскольку существование данного государства является недействительным по Шариату. Перемирие с ними означает отказ от исламской земли, а это является запретным и преступлением по Исламу. Напротив, необходимо продолжать с ними состояние фактической войны, равным образом подписали ли мирное соглашение с ними незаконные правители в мусульманских странах или нет.

Таким образом, любое перемирие с оккупационным «израильским» государством хотя бы на пядь земли считается запрещённым по Шариату, поскольку оно является оккупационным государством, совершившим агрессию, госструктуры которого располагаются на земле мусульман. Перемирие с ним означает отказ от этой исламской земли и предоставление ему возможности владеть ею и утверждать своё господство над местными мусульманами, а это запрещено по Шариату. Ислам вменяет в обязанность всем мусульманам воевать с таким государством и мобилизовать свои армии и людей для сражения с ним, пока не будет полностью упразднено незаконное «израильское» образование и не будет возвращена исламская территория мусульманам. Всевышний Аллах говорит:

وَلَنْ يَجْعَلَ اللَّهُ لِلْكَافِرِينَ عَلَى الْمُؤْمِنِينَ سَبِيلا
«Аллах не откроет неверующим пути против верующих» (04:141),

فَمَنِ اعْتَدَى عَلَيْكُمْ فَاعْتَدُوا عَلَيْهِ بِمِثْلِ مَا اعْتَدَى عَلَيْكُمْ
«Если кто покусился на вас, то и вы покуситесь на него, подобно тому, как он покусился на вас» (02:194),

وَأَخرِجُوهُم مِّن حَيثُ أَخرَجُوكُم
«и изгоняйте их оттуда, откуда они вас изгнали» (02:191)».

Конец цитаты.

Таким образом, Худайбийский договор не является союзом, напротив, это — временное перемирие между Исламским Государством и между государством курайшитов, которое находилось на своих землях перед их завоеванием. Это положение применимо и говорит о дозволенности заключать перемирия между Исламским Государством и любым другим государством неверия, расположенным на своих землях, и не важно, полностью ли их государство находится на этих землях, или частично. При этом перемирие должно быть временным и в интересах Ислама и мусульман. Однако если государство этих неверных полностью расположено на исламских землях, то запрещено заключение с ним каких бы то ни было перемирий и соглашений согласно вышеизложенным доказательствам.

Ваш брат Ата ибн Халиль Абу ар-Рашта
26 Раджаба 1438 г.х.
23.04.2017 г.